案情簡(jiǎn)介
 
1998年，李某到甲公司鑄鋼車間務(wù)工，從事清砂、打磨工作，工資由甲公司支付。2005年9月，乙公司與甲公司簽訂了租賃公司，租賃了甲公司的鑄鋼車間，李某還在原工作崗位，工資由乙公司支付。2008年11月，乙公司解散，鑄鋼車間由丙公司承包，甲、丙公司簽訂了承包合同，李某的工作不變，工資由丙公司發(fā)放。
 
2011年11月，李某被職業(yè)病疾預(yù)防控制中心診斷為矽肺一期。李某遂申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社部門認(rèn)為李某的勞動(dòng)關(guān)系有待確認(rèn)，依法中止了工傷認(rèn)定。李某以甲公司為被申請(qǐng)人，乙、丙公司為第三人申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)1998年至2011年11月和甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
 
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
 
在仲裁中，李某與哪家公司存在勞動(dòng)關(guān)系是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。然而這個(gè)問題的答案必須由兩個(gè)因素決定：一是甲公司與乙、丙公司的租賃和承包關(guān)系是否成立？二是乙、丙公司是否具有獨(dú)立用主體資格？
 
焦點(diǎn)分析
 
一種意見認(rèn)為：李某和甲公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是：
 
第一，李某從1998年開始長(zhǎng)期在鑄鋼崗位上工作，不管是鑄鋼車間租賃還是承包，均是甲公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式的變更，不影響李某和甲公司的勞動(dòng)關(guān)系。第二，原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于對(duì)企業(yè)租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔1997〕62號(hào)）第3條規(guī)定，如果承租方或承包是獨(dú)立法人或者有證照的個(gè)體工商戶，若其生產(chǎn)活動(dòng)中完全脫離了出租方或發(fā)包單位而自主生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生傷亡事故，應(yīng)認(rèn)定承租方或承包方為事故單位。乙、丙公司雖為獨(dú)立法人，但其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并沒有脫離甲公司，故應(yīng)認(rèn)定甲公司為事故單位。
 
另一種意見認(rèn)為，李某和乙、丙公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
 
第一，乙、丙公司均系領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的獨(dú)立法人，《勞動(dòng)法》第2條和《勞動(dòng)合同法》第2條均規(guī)定了作為獨(dú)立法人的公司是勞動(dòng)法律關(guān)系中的用工主體。乙、丙公司支付李某工資，直接對(duì)李某進(jìn)行管理、考核，是李某的實(shí)際用工單位。第二，法律、法規(guī)無對(duì)機(jī)械加工制造行業(yè)租賃、承包經(jīng)營(yíng)公司的資質(zhì)要求和禁止承包經(jīng)營(yíng)的約束性規(guī)定，乙、丙公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍是從事鑄鋼件的生產(chǎn)、銷售，表明乙、丙公司的租賃、承包關(guān)系應(yīng)合法有效。
 
筆者認(rèn)為，確認(rèn)公司企業(yè)在租賃、承包經(jīng)營(yíng)中和勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，首先，要審查企業(yè)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目有無權(quán)利出租、發(fā)包。如法律、法規(guī)有禁止性規(guī)定，則租賃、承包關(guān)系不合法。
 
其次，根據(jù)《合同法》第272條第2款禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的規(guī)定，要審查法律對(duì)承租方、承包方有無資質(zhì)要求。如法律、法規(guī)規(guī)定的資質(zhì)要求且承租方、承包方?jīng)]有資質(zhì)或達(dá)不到資質(zhì)要求的，則租賃、承包關(guān)系不合法。
 
本案中，甲公司屬機(jī)械加工制造行業(yè)，租賃、承包經(jīng)營(yíng)是搞活經(jīng)營(yíng)的一種方式，法律、法規(guī)對(duì)機(jī)械加工制造行業(yè)的租賃、承包關(guān)系合法、有效。
 
再其次，要審查租賃方、承包方是否具備用工主體資格，如果租賃方、承租方領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照或個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，則是勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的用人主體，否則，應(yīng)認(rèn)定出租方、發(fā)包方為用工主體。本案中，乙、丙公司均有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，完全具有用人主體資格。
 
但本案中是否就可據(jù)此認(rèn)定李某和乙、丙公司形成勞動(dòng)關(guān)系呢？也不盡然。依據(jù)原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于對(duì)企業(yè)在租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復(fù)函》，還要審查承租方、承包方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否完全脫離出租方、發(fā)包方，這就要具體問題具體分析。
 
本案中、乙、丙公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否完全脫離甲公司，應(yīng)從他們之間簽訂的合同和雙方提供的其他證據(jù)綜合分析。從租賃，承包協(xié)議書來看，乙、丙公司要按甲公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，對(duì)乙、丙公司的違法違紀(jì)毛紀(jì)按規(guī)章制度處理，使用甲方的水、電、氣設(shè)施等等，可以清楚看出乙、丙公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并沒有完全脫腦甲公司。故應(yīng)認(rèn)定李某和甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

• 上一篇：是否支付應(yīng)以“實(shí)際工作時(shí)間” 為
• 下一篇：勞動(dòng)者不愿簽合同用人單位怎么辦